https://www.wikibozp.cz/index.php?action=history&feed=atom&title=Speci%C3%A1ln%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%AD_p%C5%99edpisSpeciální právní předpis - Historie editací2026-10-24T09:15:41ZHistorie editací této stránkyMediaWiki 1.30.0https://www.wikibozp.cz/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%AD_p%C5%99edpis&diff=211&oldid=prevAdmin: Zamkl stránku „Speciální právní předpis“ ([Editace=Povolit jen správcům] (do odvolání) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (do odvolání))2019-03-19T21:22:54Z<p>Zamkl stránku „<a href="/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%AD_p%C5%99edpis" title="Speciální právní předpis">Speciální právní předpis</a>“ ([Editace=Povolit jen správcům] (do odvolání) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (do odvolání))</p>
<table class="diff diff-contentalign-left" data-mw="interface">
<tr style="vertical-align: top;" lang="cs">
<td colspan="1" style="background-color: white; color:black; text-align: center;">← Starší verze</td>
<td colspan="1" style="background-color: white; color:black; text-align: center;">Verze z 19. 3. 2019, 21:22</td>
</tr><tr><td colspan="2" style="text-align: center;" lang="cs"><div class="mw-diff-empty">(Žádný rozdíl)</div>
</td></tr></table>Adminhttps://www.wikibozp.cz/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD_pr%C3%A1vn%C3%AD_p%C5%99edpis&diff=210&oldid=prevAdmin: Založena nová stránka s textem „Z citovaných znění vyhl. č. 213/1991 Sb. tedy vyplývá, že tato vyhláška je ve vztahu k vyhl. č. 48/1982 Sb. speciálním právním předpisem, je…“2019-03-19T21:22:51Z<p>Založena nová stránka s textem „Z citovaných znění vyhl. č. 213/1991 Sb. tedy vyplývá, že tato vyhláška je ve vztahu k vyhl. č. 48/1982 Sb. speciálním právním předpisem, je…“</p>
<p><b>Nová stránka</b></p><div>Z citovaných znění vyhl. č. 213/1991 Sb. tedy vyplývá, že tato vyhláška je ve vztahu k vyhl. č. 48/1982 Sb. speciálním právním předpisem, jelikož konkrétněji stanoví pravidla pro výkon podnikatelské činnosti v uvedeném oboru. Jestliže tato vyhláška v ust. § 11 odst. 2 stanoví, že nepoužívaná jáma se musí zabezpečit kryty nebo ohradit sklopným nebo přenosným zábradlím, pak lze - není-li ve vyhlášce k danému rozvedeno jinak - logickým výkladem a contrario dospět k jedinému výkladu, totiž že používá-li se pracovní jáma, není pro takový případ stanovena povinnost tuto jámu zakrýt; je to ostatně i z jiného důvodu logické, neboť při požadavku, k němuž dospěl (nesprávnou interpretací cit. ustanovení) okresní soud, totiž že jáma v daném případě zakryta být měla, i když se v ní pracovalo, by bylo v podstatě technicky nemožné provádět úkony spojené s opravou či údržbou vozidla, neboť opravou či údržbou pověřený pracovník by takovou pracovní jámu nemohl využít, podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. srpna 2004, sp. zn. 10 Co 630/2004.</div>Admin