Vědomá nedbalost - nezbytná podmínka vzniku škody: Porovnání verzí
(Založena nová stránka s textem „Je pravdou a v průběhu řízení bylo prokázáno, že svým dílem přispěl ke vzniku daného pracovního úrazu porušením pracovněprávních předp…“) |
(Žádný rozdíl)
|
Verze z 19. 3. 2019, 22:29
Je pravdou a v průběhu řízení bylo prokázáno, že svým dílem přispěl ke vzniku daného pracovního úrazu porušením pracovněprávních předpisů sám poškozený a především také zaměstnavatel obviněného (spolupracovník zraněného zaměstnance) a poškozeného (zraněný zaměstnanec), který dostatečně nezajistil bezpečnost pracovníka (v tomto případě poškozeného). Takové konstatování však ještě neznamená, že by obviněný (spolupracovník zraněného) svým jednáním nemohl naplnit skutkovou podstatu trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 TrZ, neboť i on porušením pracovněprávních předpisů dostatečně nedbal o bezpečnost a zdraví osob, kterých se bezprostředně dotýkalo jeho jednání. Pokud by obviněný neuvedl vozík do chodu, ke zranění by nedošlo. Jednání obviněného je tak nutno považovat za převážnou příčinu vzniku úrazu poškozeného a jak správně uvedl státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření k dovolání obviněného, jednání obviněného je pro vznik předmětné újmy na zdraví poškozeného podmínkou sine qua non (nezbytnou podmínkou). Přestože tedy v příslušné trestní věci došlo k následkům v podobě zranění poškozeného při existenci několika příčin, došlo k němu především z důvodu nedbalosti obviněného, je tedy zřejmé, že obviněný svým jednáním naplnil všechny znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 TrZ, podle usnesení NS ze dne 5. listopadu 2009, sp. zn. 4 Tdo 1207/2009.