Pád pokrývače z výšky - při opravě rodinného domu, práce (OSVČ) pro cizí firmu, nesprávné lešení

Za právní námitku opřenou ovšem o odlišná skutková tvrzení pak nutno pokládat i tu, podle níž poškozený vystupoval na stavbě jako osoba samostatně výdělečně činná, takže sám ručil za dodržování povinností k zajištění bezpečnosti práce, kterou vykonával. Tato poslední námitka byla námitkou spíše skutkovou, kterou obviněný oponoval skutkovému stavu věci zjištěnému soudy. Z řízení před nimi totiž vyplynulo, že smluvní vztah o provedení opravy vznikl toliko mezi obviněným jako zhotovitelem a svědkem R. jako objednatelem opravy střechy. Obviněný proto v souladu s právními normami citovanými ve výroku nalézacího soudu odpovídal za dodržení pravidel bezpečnosti práce i ve vztahu k dalším osobám, které pod jeho vedením na opravě střechy pracovaly. Obviněný doznal, že poškozený pracoval na opravě s jeho vědomím, sám jej pověřil konkrétními úkoly. Obviněný se zjevně nezajímal o to, zda poškozený disponuje odpovídajícím živnostenským oprávněním, neboť ten nemohl vykonávat pokrývačské práce jako OSVČ, když živnostenské oprávnění měl pouze na práce zednické, podle usnesení NS ze dne 4. listopadu 2009, sp. zn. 3 Tdo 1153/2009.